החלטה בתיק ת"א 22935-05-12

1. בפני בקשה מטעם המבקשת, כלל חברה לביטוח בע"מ, להביא ראיות לסתור את קביעת החלטת הוועדות הרפואיות של המוסד לביטוח לאומי בהתאם לסעיף 6ב' לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975. לצורך הנוחות, תכונה להלן המבקשת - נתבעת, והמשיב - תובע.

2. התובע, יליד 11.6.67, נפגע בתאונת דרכים ביום 31.5.10. התאונה היתה גם תאונת עבודה והתובע נבדק ע"י ועדות רפואיות של המוסד לביטוח לאומי לקביעת דרגת נכותו. הוועדה הרפואית מדרג ראשון של המוסד לביטוח לאומי (להלן: הוועדה הרפואית או הוועדה) קבעה כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 10% בגין הגבלה קלה בעמוד שדרה מתני. הפגיעה יוחסה במלואה לתאונה הנדונה.

 3. לטענת הנתבעת, בפני הוועדה הרפואית לא הוצגו מסמכים רפואיים רבים מהתקופה שלפני התאונה אשר יש בהם כדי להצביע על כך שמצבו של התובע אינו קשור לתאונה, וכי הוא סבל זמן רב מבעיות גב תחתון ועמוד שדרה צווארי. לטענתה, לו עמד בפני הוועדה החומר הרפואי בנוגע לעברו של התובע, היה הדבר נשקל במסגרת קביעת נכותו והיה בודאי מביא לתוצאה שונה. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי התובע הציג בפני הוועדה הרפואית חוות דעת פרטית של מומחה מטעמו ובדו"ח הוועדה צוין כי המומחה שבדק את התובע במל"ל מקבל אותה.

4. התובע מתנגד לבקשה. לטענתו, התיק הרפואי של התובע עמד במלואו לעיון ועדות המל"ל שכן ב"ענף נפגעי עבודה" התיק הרפואי של הנפגע מוזמן מקופת חולים בהתאם לוס"ר עליו מחויב הנפגע לחתום וזאת כחלק ממחויבות הוועדות לקבוע את הקשר הסיבתי בין הנכויות לתאונה. אשר לתיעוד הרפואי אליו הפנתה הנתבעת, מדובר במסמכים 12-19 שנים העוסקים בתלונות בלבד ומאז המסמך הרלבנטי האחרון ועד הפגיעה בתאונה עבור 14 שנה במהלכן לא נרשמה כל תלונה מצד התובע. כמו כן, אין בחומר הרפואי אשר צורף לבקשה להצביע על נכות כלשהי ממנה סבל התובע בעברו. לכך יש להוסיף כי אחרי הפגיעה בתאונה קבעה ועדת המל"ל את נכותו של התובע בגין פריצת דיסק בגב תחתון עם לחץ על שורש העצב והגבלות תנועות עמוד שדרה מתני שהיא תוצאה ישירה של התאונה. בבדיקת ה-CT שבוצעה חודש אחרי התאונה  צוין כי מדובר בדיסק התחלתי וכי פרט לכך "המבנים הגרמיים, המרווחים הדיסקליים והפרקים תקינים". אשר לחוות הדעת שהוצגה בפני המל"ל,  מדובר ב"תעודת רופא" קצרה שנתנה לתובע על ידי הרופא המטפל בו בסיום הטיפול. כמו כן, החלטת הוועדה הרפואית באה לאחר בדיקה קלינית עצמאית ומקיפה של התובע ואף נומקה היטב.

5. לא בנקל יינתן היתר להביא ראיות לסתור את קביעת הביטוח הלאומי לעניין דרגת נכות. היתר כאמור מיועד למקרים נדירים וחריגים בהם הדבר נדרש לצורך עשיית צדק. לאחר שעיינתי היטב בכל בפרוטוקולים של ועדות המוסד לביטוח לאומי ולמכלול החומר שצורף לבקשת הנתבעת הגעתי לכלל מסקנה כי המקרה שבפני מצדיק היעתרות לבקשה. אנמק את שיקולי.

6. עיון מדוקדק בפרוטוקול הוועדה הרפואית שדנה בעניינו של התובע מעלה כי אין במסגרתו התייחסות כלשהי לעברו הרפואי של התובע. כמו כן, בפרוטוקול הוועדה הרפואית צוינו המסמכים שעמדו בפני הוועדה (סעיף 18), אולם במסגרת זו לא צוין כי עמד בפניה תיקו הרפואי של התובע. בכך, שונה מצב שבפני מזה שנדון ברע"א (י-ם) 43452-10-11 מרים רביבו נגד איילון חברה לביטוח (מיום 12.12.11) אליו מפנה התובע. בנסיבות אלה, אין להסיק בהכרח כי אכן התיק הרפואי של התובע היה בפני הוועדה.

7. ברי שבכך אין די כדי להיעתר לבקשה. זאת, שכן עדיין יש להשתכנע כי לו עמד  בפני הוועדה תיעוד רפואי זה, יש סבירות גבוהה לכך שהיא היתה משנה את מסקנתה. לצורך בחינת טענה זו אסקור את התיעוד שהוצג בפני: במסמך רפואי מיום 24.5.93  מדווח על כאבי גב ו"רגישות ע"ש גבי ומתני"; במסמך רפואי מיום 14.11.95 מדווח על "כאבים בגב יותר במישוש במתנים"; במסמך מיום 5.5.96 מתועד "כאב גב תחתון מזה שבוע...רגישות במישוש בגב תחתון אין קרינה לרגליים"; במסמך מיום 19.11.96 מדווח כי "שוב נתפס גב מצוואר ומטה ... בבדיקה רושם של סקוליוזיס"; במכתב הפניה מאת הרופא המטפל לאורטופד שנכתב באותו מועד נרשם: "דוד סובל מארועים חוזרים של כאבי גב - יותר בחלק העליון באזור כתפיים ושכמות ופעם או פעמיים בגב תחתון. בבדיקה היום רושם של סקוליוזיס גבי. הופנה לצילומים. מופנה לבדיקתך האם יש עקמת? האם יש קשר בינה לבין הכאבים? האם יש במה לעזור למנוע את האירועים החוזרים של הכאבים?"; במסמך מיום 6.12.96 נכתב "...מכאבים בגב עליון. כאב יותר מגב תחתון"; במסמך מיום 17.8.97 כתוב: "לדבריו מזה 3 ימים כאבים בעמ"ש צווארי וגב מתגברים בשינוי תנוחה ותנועות... ידוע על Rec. Back pain ... לדבריו בוצע צ. ע"ש צווארי וגבי לפני כחצי שנה - לדבריו נאמר לו שיש בעיה בC6. בבדיקה רגישות מוגברת במישוש וניקוש ע"ש צווארי הגבלת תנועות"; במסמך מיום 16.11.97 נכתב: "לדבריו מזה יומיים - LBP (לדבריו קורה שמרים דברים כבדים)...בבדיקה: רגישות בינונית בניקוש ע"ש מתני. אין רגישות מעל מתניים. לסג שלילי; במסמך מיום 10.5.99 נכתב: "סיבת ההפניה - כאבי גב עליון צווארי במשך מספר ימים. ברקע כאבי גב חוזרות (כך במקור, ש.ל)...הגבלה בתנועות צוואר וע"ש גבי. רגישות במישוש בשרירים צוואר-גב".

8. אכן, חלק מהמסמכים הנ"ל אינם רלבנטיים לעמוד השדרה המתני, שכן תלונותיו של התובע מופנות גם לכאבי גב עליון ולכאבי צוואר. כמו כן, אין להתעלם מכך שקיים פער זמנים משמעותי במסגרתו לא קיים תיעוד רפואי המעיד על המשך תלונות בנוגע לעמוד השדרה המתני. חרף האמור, בשים לב לתמונה הכללית העולה ממסמכים אלה, לפה התובע סבל באופן רציף מכאבי גב משך תקופה ארוכה, ובמסגרת זו אף הופנה לבדיקת קיומה של עקמת בגבו, אין לשלול את האפשרות שלו מסמכים אלו היו מונחים בפני הוועדה היא היתה נותנת לכך משקל ולו חלקי. יוער כי במסגרת תלונות התובע בפני הוועדה הרפואית נרשם: "כאבי גב...מתקשה בכיפוף ובהרמת משקל" (סעיף 25 לפרוטוקול). כאמור לעיל, תלונה דומה תועדה מפי התובע במסמך הרפואי מיום 16.11.97. אוסיף כי עצם הדבר שבבדיקת ה-CT שבוצעה חודש אחרי התאונה צוין כי מדובר בדיסק התחלתי, אינו בהכרח מוביל למסקנה כי מקורה של הפגיעה בתאונה.

9. לכך יש להוסיף כי עיון בפרוטוקול הוועדה מעלה שהפוסק הסתמך גם על חוות דעת פרטית (הממליצה לקבוע אחוזי נכות) שהובאה בפניו על ידי התובע. בפרוטוקול נרשם כי "הפוסק עיין בחוו"ד של ד"ר ליבני מיום 26.11.11 שהובאה על ידי התובע לוועדה ומקבל אותה". אכן, בפני הפוסק עמדו גם צילומי דימות  וכן הוא ערך לתובע בדיקה קלינית עצמאית. חרף האמור, השילוב של העדר חומר רפואי רלבנטי מעברו של התובע והסתמכות הפוסק על חוות דעת פרטית שהובאה לפני הוועדה מצדיקים, בהשתלבם יחד, היעתרות לבקשה.

10. נוכח האמור, אני מתירה לנתבעת להביא ראיות לסתור את קביעת ועדות המוסד לביטוח לאומי. בהתחשב בראיות שהובאו אני קובעת כי קביעת המוסד לביטוח לאומי נסתרה ולפיכך יש למנות מומחה רפואי בתחום האורטופדיה. החלטת המינוי תינתן בנפרד.

ניתנה היום, כ"ז כסלו תשע"ג, 11 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: